Ma tra un Sovrano, ed un privato altro non può naturalmente esservi se non che o giurisdizione, che sù di lui si eserciti, o repulsa d'istantanea aggressione(508), o finalmente una illegale violenza, che se gli usi. Abbiam mostrato non esservi giurisdizione nel guerreggiante sul neutrale controbandiere. Neppure può dirsi, che vi sia urgenza di respinger un atto nocivo; perchè ad impedirne l'effetto basta ritener la merce, e le persone, nè vi è fretta intrattenibile di confiscarla, e di punirle. L'arrestare non è atto di giurisdizione, come il volgare degli uomini falsamente crede(509). Si può esercitar l'arresto sul non suddito; si può fuori del territorio; si può ovunque l'urgenza lo chieda per custodia delle leggi, dell'umana quiete, del buon ordine, della giustizia. Ma trall'arrestare, e il farsi giudice vi è differenza infinita. Dunque se si facesse di più dell'arresto si farebbe una violenza, si commetterebbe una prima ostilità contro quel Principe neutrale, che è il solo Sovrano del controbandiere, il solo giudice, il solo vindice, de' delitti commessi da costui.
      A me par dunque chiarissimo, che il guerreggiante, dopo eseguito l'arresto del controbando di guerra, e de' conduttori di esso, debba rivolgersi al Signore del territorio ove fu trovato, e da lui attendere la soddisfazione completa della violata neutralità per fatto di cotesti privati. Se non ottiene riparazione allora l'affare diventa contesa tra Sovrano, e Sovrano, e può la confisca del controbando esser un primo legitimo atto d'ostilità, il quale neppur sarebbe il primo, giacchè l'aver il neutrale protetto un controbando di guerra tentato farsi dal suddito suo in danno d'un de' guerreggianti, e poi denegata la soddisfazione è la vera prima offesa.