(342) Ciò che io quì dico manifesta la negligenza, e la poca attenzion del Coccejo anche in questo di non aver avvertita una così importante distinzione.
      (343) Tra' moltissimi, che potrei qui citare mi contenterò di riferir le dottrine del Grozio, di Samuel Coccejo, e dell'Ubner. Il Grozio [Lib. III. c. 6. §. 26. Trad. Di Barb.] insegna così: Pour ce qui est des choses, qui n'appartiennent point aux ennemis, quoique elles se trouvent chez eux, ceux qui les ont prises n'en acquierent point la proprietè. Il Coccejo [Lib. VI. c. 5. 789.] con eguale indefinita asseveranza decide Hinc primo res & personas pacatorum in territorio hostis inventas capere, vel has occidere neuter potest. L'Ubner al c. I. §. 8. Quoique une nation puisse en vertu des Droits de la guerre se rendre maîtresse du pais de son ennemi, & s'emparer legitimement de ce qui s'y trouve en biens meubles, ou immeubles, il faut cependant en excepter les effets qui appartiennent visiblement aux ètats neutres ou á leurs sujets.
      (344) Sarebbero innumerabili, se io volessi qui tutte riferirle, le contradizioni, che ad ogni passo s'incontrano sulla presente questione. Perciocchè dopo aver tutti i giuspublicisti stabilita per teoria generale, che quando si dichiara la guerra ad una nazione s'intende dichiarata a tutti gl'individui appartenenti ad essa [Vedi Groz, lib. III. c. 2. § 9., e c. 4. §. 8.], e dopo aver stabilito, che in virtù della Sovranità territoriale tutte le persone, e le cose, le quali avvertitamente, e spontaneamente rimangono nel territorio si riguardino egualmente come suddite del Signore di esso, è incredibile come s'impiccino, s'inviluppino, e si ravvolgano per decider la sorte de' neutrali.