Groz. l. III. c. I. §, 5. n. 5. e 8.
      (423) Nella disertazione De jure belli in amicos §. 13. & sequ. stabilisce queste due regole contrarie: la prima, che orto inter duos populos bello non excludi jure gentium pacatos a libero cum hostibus commercio. L'altra, che, qui, hosti nostro in bello assistit eum hostis loco esse. Nell'applicazione di queste due teorie s'imbarazza poi come formica a camminar sul gesso, ed ora vuole, che i comestibili, ed il denaro sieno anch'essi controbando di guerra, or che nol siano; or vuole, che si attenda all'intenzione occulta di chi gli fornisce, or che non vi si attenda, a segno che al §. 15. dice qui hosti frumentum venale vel commeatum subvehit non ideo hostis statim loco erit, nam hoc ipsum potius est officium verum mediorum, & pacatorum: ed al §. 18. dice per contrario, in summa enim belli nihil interest, an quis hosti tuo odio tui, an spe lucri assistat.
      (424) Jus gentium commune in hanc rem non aliunde licet discere quam ex ratione, & usu. Ratio jubet ut duobus invicem hostibus, sed mihi amicis, ćque amicus sim: usus intelligitur ex perpetua quodammodo paciscendi edicendique consuetudine. Dixi ex perpetua quodammodo consuetudine, quia unum forte alterum, que pactum quod a consuetudine recedit jus gentium non mutat. Bynkers. l. I. c. 10.
      (425) Acerrime tamen multoties & scriptis & armis disputatum est inter gentes qućnam in commercio exercendo belli tempore prohibita esse dicantur; quapropter quć gentes potissimum navigationi incumbunt, si quando in Europa bellum exardeat, ut facile exorituras controversias declinent, & paci consulant, percusso cum bellum gerentibus fœdere, quid nomine prohibitarum mercium, sive di controbando di guerra intelligendum sit statuunt.