Se non che il governo francese ha errato nel non seguire l'esempio degli Stati pontificii col non lasciare libera la parola, se non che solo agli apologisti del ratto; l'opinione pubblica si sarebbe guidata nel vero senso della religione e della pubblica morale, e si sarebbe risparmiato, come in que' felicissimi Stati, lo spettacolo miserando di vedere sfacciatamente l'eresia prendere il posto della fede religiosa.
      Una sol cosa non si può perdonare alla lealtà provata della Civiltà cattolica: ci dice trionfalmente e con malcelata soddisfazione, che lo stesso segretario di Stato ministro degli affari esteri d'Inghilterra ha risposto ad un indirizzo; che l'intervento inglese in questo affare sarebbe stato superfluo, cioè inutile. Perchè, chiediamo noi, si è dato tanto peso alle parole di un ministro protestante (e nol doveasi, e l'Univers più santo di voi non glie l'avrebbe dato), perchè, diciamo, non si svelarono per intiero le parole di quell'uomo di Stato? ma voi voleste risparmiare una mortificazione e un dolore agli apologisti vostri colleghi, e fino a un certo punto siete scusabili, o non voleste movere uno scandalo presso que' pochi parroci di campagna che leggono con la fede del vangelo il vostro periodico, col ripetere parole poco riverenti contro i rapitori del piccolo neofito, e specialmente perchè sortite dalla bocca d'un uomo di tanta importanza; ma dappoichè avete preso a mano quell'autorità dovevate francamente compiere la vostra opera. Faremo noi le vostre veci e diremo quanto voi avete ommesso nel vostro giornale: «L'intervento del governo protestante della Gran Bretagna (dice il segretario del ministro) teme sia affatto superfluo dopo che gli ardenti voti degli Stati cattolici non hanno avuto effetto». Dunque la diplomazia c'entrò un pocolino, e voi dite di no?