Non altrimenti egli avrebbe detto di Brahma, parlando dei bramini, per indicare l'oggetto del loro culto, senza che per questo egli potesse aver avuto in mente di garantire che Brahma fosse mai esistito. In altre parole, Plinio parlò di Cristo solo etimologicamente, senza dire la propria opinione né quella d'altri sulla questione dell'esistenza di Cristo.
      Pertanto, tolte di sana pianta, perché impertinenti alla questione, le testimonianze di Svetonio e di Plinio, e dimostrata la falsificazione di quelle attribuite a Giuseppe e a Tacito, che rimane delle pretese prove storiche dell'esistenza di Gesù Cristo?
      Nulla, assolutamente nulla, se non la prova del contrario. In quanto che sarebbero state necessarie delle falsificazioni per provare l'esistenza di Gesù Cristo, se questa fosse stata la verità? Le falsificazioni non possono commettersi che per nascondere la verità. Ora, come le falsificazioni in discorso dovevano servire a far credere che Cristo fosse davvero esistito, così è da indurne che Cristo non è punto esistito. Fosse esistito, non si avrebbe avuto bisogno di falsificare la storia per provarlo.
     
      Capo III
     
      PROVE STORICHE CONTROL'ESISTENZA DI CRISTO
     
      Non solo l'istoria ignora Cristo; non solo è dimostrato che gli autori profani, i quali avrebbero parlato di Gesù, furono in ciò falsificati, ma esistono altresì delle prove storiche ch'egli non è mai esistito, malgrado la difficoltà d'istituire delle prove negative.
      Chiamiamo storiche queste prove perché entrano nella categoria dei fatti certi, positivi ed acquisiti o, in altri termini, perché sono testimonianze concrete e valide di scrittori e di determinate scuole, mentre altre prove del medesimo fatto possono venire e verranno addotte, ma che, siccome lo dedurremo dall'esegesi biblica e dalla mitologia comparata, non hanno il medesimo valore diretto e storico, pure avendone uno grandissimo per il motivo che emanano dagli stessi documenti della fede cristiana e dalla storia delle umane credenze.