Tre denominazioni o soprannaturali o metaforiche, oltre quella di Cristo o Messia, designano Gesù nei Vangeli: quella di Figlio di Davide, quella di Figlio dell'Uomo, e quella di Figlio di Dio. Orbene: tutte e tre non fanno che confermare il suo carattere simbolico. Figliuol di Davide, o discendente da Davide doveva essere il Messia, secondo la teologia ebraica. L'espressione di figliuol di Dio era già stata usata nell'Antico Testamento per designare non soltanto il popolo d'Israele(99), ma anche i re di questo popolo quali Davide e Salomone(100), ed i più degni dei loro successori(101).
      E l'espressione di figliuol dell'Uomo si trova in Ezechiele, in cui ha il significato di uomo onorato dalle alte rivelazioni di Dio(102) ed in Daniele, ove significa precisamente il Messia che verrà sulle nubi del cielo, come in Matteo (XXIV, 30; XXVI, 64)(103).
      Nemmeno qui, adunque, niente di nuovo nei Vangeli che prima non fosse nell'Antico Testamento: niente di nuovo sotto il sole, come direbbe Salomone.
      Tutte le designazioni del Cristo erano già usitate nell'Antico Testamento, più o meno nel significato metaforico o di allegorie, mentre nel Nuovo Testamento acquistano il carattere soprannaturale proprio del mito(104).
      A questo punto sorge la domanda: quelle dell'Antico Testamento, dai Vangeli stessi - come fu visto - applicate al Cristo, erano proprio vere allegorie? La domanda non è oziosa: perché, ove la risposta fosse negativa, sarebbe sostenibile la tesi che Cristo ha potuto egualmente esistere, perché se gli evangelisti gli hanno applicato a torto delle allegorie che non erano tali, ciò nulla toglierebbe alla realtà della sua esistenza.