Von Hensen calcola che vi è il doppio dei lombrici negli orti, di quello che ve ne sia in un campo di grano (4). Rispetto alle "prairies élevées", non so come vada la cosa in Francia, ma in nessuna parte dell'Inghilterra io ho veduto il terreno tanto fittamente coperto di questa sorta di rigetti quanto nei pascoli comuni, all'altezza di parecchie centinaia di piedi al disopra del mare. Anche nei boschi, se si tolgono via le foglie cadute in autunno, tutta la superfice si trova cospersa di questi rigetti. Il dott. King, sopraintendente del giardino botanico di Calcutta, al quale sono debitore di molte osservazioni intorno ai lombrici, mi informa di aver trovato, presso a Nancy in Francia, il terreno delle foreste dello Stato sopra molti ettari coperto di uno strato spugnoso, composto di foglie secche e di innumerevoli rigetti di vermi. Egli fu presente ad una lezione del professore dell'"Aménagement des forêts", il quale, insegnando ai suoi scolari, fermava la loro attenzione su questo fatto come "un bell'esempio della coltivazione naturale del terreno; perchè un anno dopo l'altro i rigetti che vengono alla superfice coprono le foglie morte; essendo il risultamento di ciò un ricco humus di grande spessore".
      Nell'anno 1869 il signor Fish (5) respinse le mie conclusioni rispetto alla parte che possono aver avuto i lombrici nella formazione del terreno vegetale, semplicemente adducendo la loro supposta incapacità a fare tanto lavoro. Egli osserva che "considerando la loro debolezza e la loro mole, il lavoro che si dice abbiano "fatto è immenso". Qui abbiamo un esempio di quella inettezza a calcolare gli effetti di una causa ricorrente, inettezza che sovente ha ritardato il progresso della scienza, come anticamente nel caso della geologia, e più recentemente in quello del principio di evoluzione.