Ma se i clienti sono ingenui ed imbecilli, per conseguenza l'Avvocato ne abuserà? Ah, è vero; ne abusa perchè è avido sordidamente! Eppure io non dissi nulla di tutto questo, non accennai, non allusi a nulla di questo; ma supposta anche vera la premessa dell'avidità sordida, qual processo logico giustifica che io ne induca per conseguenza l'abuso? Ex usu non arguitur abusus. L'induzione è arbitraria, è soggettiva, è fantastica. Se, uscendo dalla metafora evangelica del gregge, diremo che un pastore è avido di guadagno, come può indursene per conseguenza che egli abusi delle sue pecore? Al contrario, per guadagnar di più, le curerà meglio!
      E poi inducendo! Ma da quando in qua una azione per ingiurie può dar luogo ad una di quelle cause che in linguaggio forense si dicono indiziarie? Il querelante di buona fede e sicuro del suo diritto produce le espressioni precise che lo offendono, si riferisce senz'altro al loro significato contumelioso e lesivo, secondo l'uso comune, certo e non presunto, evidente e non discutibile, e non induce punto l'ingiuria con faticosi ragionamenti da parole per se stesse innocenti ma ritenute ree per induzione, per supposizione, per ipotesi. Se questo troppo comodo sistema dell'inducendo dovesse ritenersi per buono, dove mai si finirebbe? Anche la Difesa potrebbe allora indurre a suo modo e dire, per esempio: o come mai dal Memoriale della Parte Civile risulta che per dodici lunghi anni Monsignor Cantagalli tollerò in cristiana pace la critica del Lamone e solo il 25 settembre del 1898 la ritenne criminosa e se ne querelò? Sarebbe forse perchè in quei dodici anni non ebbe di fronte che un gerente insolvibile e solo quando gli si offersero in preda un tipografo, un notaio ed un bibliotecario solvibili in riga di multe, di danni e spese, ritenne che il suo onore potesse esser compensato in lire e centesimi e distese l'ugna al sucido ricatto?