Esaminando solo la parte che l'illustre Avvocato mi dedicò nella Memoria e nell'arringa, subito, sul limitare, trovo questa assoluta e riprovatrice sentenza:
      «Prima di tutto una osservazione di indole generale. La impressione che si riceve alla lettura dei quattordici versi che precedono è disgustosa.»
      Punto e da capo!
      Troppo frettoloso sostituire la propria opinione, anzi l'impressione, all'universale consenso. Era forse meglio che l'illustre Avvocato si fosse ristretto a condannare con tanta dogmatica sicurezza per solo conto proprio o, tutt'al più, per conto del Vescovo, poichè in udienza, quando quei quattordici versi furono letti, il pubblico applaudì, quasi ad affermare che la sentenza dell'illustre Avvocato era per lo meno avventata. Ma questo non preme. Seguiamolo, citando con scrupolo le sue parole:
      «Far parlare così Monsignor Gioacchino Cantagalli nel giorno del suo giubileo episcopale significa esporlo al dileggio, allo sprezzo, all'odio pubblico, equivale in breve a dirgli colla prima quartina: che mette a tariffa per avidità di denaro le cose sacre; colla seconda quartina: che egli si ispira all'ambizione calcolatrice e volgare; colla prima terzina: ch'egli è inumano, crudele, schernitore dei miseri affamati mentre è (così lo mostra colla seconda terzina) tutto dominato dal sentimento di affannosa e ostinata cupidigia che appaga mercè la stolta mansuetudine del gregge suo vile.»
      «Osservato questo che salta agli occhi della mente di ogni persona imparziale e perspicace, senza che occorra far ricorso alle ingegnosità interpretative intorno al titolo «de verborum significatione» esaminiamo brevemente la portata giuridica di questa poetica produzione, della quale è confesso autore il dott.