«Insistere sul commento sarebbe un'offesa al buon senso del Magistrato.
      «La difesa che di questi versi fa l'autore (pagina 30 dell'auto-difesa) è tale da rincrudirne il significato ingiurioso.»
      Per quel che riguarda quest'ultima frase, alla affermazione pura e semplice dell'illustre Avvocato oppongo la più recisa negazione, rimandando chi voglia sincerarsene allo stesso opuscolo che è stampato nelle pagine precedenti; e null'altro, per non seccare colle citazioni. Quanto al resto, già la Ecc.ma Corte si sarà avveduta che ci troviamo in faccia al solito metodo di argomentare. Si domanda se certi sentimenti o certe parole che il testo non ha; si chiede se certi vituperi che si suppongono, siano ingiuriosi. Si risponde agevolmente che insistere sarebbe un'offesa al buon senso del Magistrato e con questa novissima dialettica si ritiene provato il reato d'ingiuria! A questo modo sarebbe troppo facile il far l'Avvocato!
      Infatti l'illustre Avvocato Capretti, nella parte interrogativa della sua argomentazione (per darle un nome non troppo esatto) mi attribuisce parole e sentimenti che non solo non ho mai manifestato, ma che sono il preciso rovescio di quelli che in realtà ho espresso. O dove ha letto Egli che io accusi il Vescovo di volgere le cose sacre ad utilità personale? Dove ha letto Egli ch'io gli faccia ostentare sacrilegamente il profitto materiale che le cose sacre gli recherebbero? L'avrà letto nel cervello Suo, dove è fiorita la sacrilega ostentazione nell'erroneo supposto che il Vescovo qui parli al suo gregge, ma non l'avrà letto certo nemmeno nell'Auto difesa che cita, perchè anzi in quella protestai con parole vivaci contro chi volesse attribuirmi una simile intenzione.