Suppongo (viva la modestia!) di esser io quello e cerco di illuminarmi. Suppongo che l'illustre Avvocato, copiando dal mio «Per un sonetto» e non dal giornale querelato che dalla Parte Civile fu pure deposto in atti; copiando dico la lezione errata, mentre prima aveva stampato la corretta che ora ho ristabilito, attribuisse al si cheta (correggi, si chetan) il senso transitivo di si cheta per opera altrui o è chetata da altri, invece del senso riflessivo, ragionevole e vero, cheta se stesso, o si cheta per opera propria. Dico, suppongo, perchè invero sarebbe uno svarione un po' allegro. Infatti, in quel primo caso, ma da chi mai si daranno a chi ha fame, alla gente ignorante, (poichè pare, secondo l'illustre Avvocato, che chi ha fame sia gente ignorante) da chi mai si daranno i viva e gli abbasso che riconducono la calma? Gli si daranno? Dai R. Carabinieri, dal Vescovo, da me, dalla Parte Civile, da chi insomma? Questo è per me il punto interrogativo, l'indovinello, e confesso candidamente di non aver capito nulla, ripugnandomi di credere che sia proprio l'illustre Avvocato che non capisca l'italiano.
      Ma sia cheta o chetano, ma sia che spropositi io o l'illustre Avvocato, io credo che queste minuzie di grammatichetta alle quali mi costringe la prolissa analisi che debbo pur confutare, oramai abbiano stancato la pazienza della Ecc.ma Corte. E basti, per terminare questo capitolo in cui l'arbitrio della interpretazione nelle pagine dell'illustre Avvocato, andò del pari colla abilità della trasformazione, basti notare che queste possono esser parole di un filosofo tranquillo e sereno, di un Vescovo disingannato e pur ilare come l'Ecclesiaste, ma non di Monsignor Gioacchino Cantagalli Vescovo di Faenza il quale, per le testimonianze che si udirono in pubblico e per le stesse parole mie, durante i torbidi della sua città, non rise, non schernì, non ripetè con lieta fiducia ai racchiusi nell'episcopio le parole di Paolo.