Ma intanto che l'illustre Avvocato risolve questo problema parecchio bizantino del contrasto e del non contrasto, mi permetta la Ecc.ma Corte di esprimerle il sospetto che qui non si tratti di un contrasto voluto ad arte, ma di non chiara cognizione del significato delle parole.
      Ed aggiunga poi l'Ecc.ma Corte che questo contrasto, di cui non si saprebbe immaginare nulla di più vergognoso e disonorevole per un Vescovo, questo contrasto, lo stesso Guerrini lo viene apertamente a riconoscere, quando dice, quel che ho trascritto qui sopra! Dunque per la terza volta habemus confitentem reum? Si compiacciano le Eccellenze della Corte di rileggere le mie parole suddette e veggano dove mai io riconosca apertamente un contrasto voluto ad arte in cui sta il massimo dell'offesa al decoro e alla riputazione del Vescovo Monsignor Cantagalli, o veggano piuttosto se l'illustre Avvocato nello scrivere avesse proprio una coscienza lucida ed esatta di quel che le parole e le frasi vogliono dire in italiano. Ma via! Niente contrasto, niente intanto cioè mentre, niente dissanguare, niente vergognoso, niente offesa!
      E qui, poichè ricorre la parola ironia, che come offesa confessata mi si squaderna in faccia anche altrove, vorrei sapere che serpentesca cosa s'imagini ch'ella sia, l'illustre Avvocato. Per quanto le lezioni di Diritto Penale che mi diede il Professor Ellero, e la consuetudine benevola di cui mi onorò il Prof. L. Lucchini, abbiano lasciato poche tracce della scienza del punire nel mio breve cervello, pure non credo che m'abbiano insegnato mai che l'ironia sia reato e nel Codice credo che non ci si trovi.