Soltanto cosí l'Etica può evitare un errore del genere di quello nel quale cadevano gli economisti della Scuola classica; i quali, dopo aver supposto l'homo œconomicus mosso unicamente dall'interesse personale, il che avevano diritto di fare, lo considerarono poi come reale e diedero valore di leggi naturali e necessarie alle conclusioni ricavate da questo e dagli altri dati astratti supposti26. Ora appunto perché le condizioni soggettive e oggettive dell'homo iustus e della societas iusta, sono supposte e non reali, le norme che esprimono quale sarebbe la condotta dell'homo iustus e della societas iusta non sono immediatamente né integralmente applicabili in condizioni diverse dalle supposte. I "doveri" e i "diritti" dell'uomo giusto nella società giusta non coincidono coi doveri e i diritti dell'uomo storico in determinate condizioni storiche; alla stessa guisa che i "diritti naturali" dei filosofi dello stato di natura non coincidevano coi diritti positivi delle società in cui vivevano. Ma se si dà valore di fine all'attuazione, delle condizioni proprie della societas iusta, i doveri e i diritti dell'homo justus diventano il modello al quale si riconosce desiderabile che cerchi di avvicinarsi il sistema di doveri e di diritti che vale come giusto in una società reale data. Alla stessa guisa, se la costituzione di una società foggiata in conformità all'ipotesi dello stato di natura e del contratto, si fosse riconosciuta (con verisimiglianza maggiore ed evitando la confusione fra giustificazione etica e spiegazione storica) come fine da raggiungere invece che come stato originario, il "diritto naturale" ricavatone sarebbe legittimamente apparso come il tipo idealmente giusto, al quale il diritto positivo doveva avvicinarsi e adattarsi.