Sorel in appoggio di tale preziosa scoverta letteraria). A mio credere in cotesta pretesa crisi entrarono molte dramatis personae, che, o non hanno ancora bene appresa la parte, o hanno paura di apprenderla, o la recitano maledettamente male.
      Coteste medesime riserve io devo estendere, ma con una certa insistenza, anche al Croce, per quanto riguarda la sua memoria: Per la interpretazione e la critica di alcuni concetti del marxismo, Napoli 1897 (riprodotta nel "Devenir Social", anno IV, fascicoli del febbraio e marzo
      1898).
      Sebbene quello scritto paia concepito (e così appunto dice l'autore stesso a p. 3) qual libera recensione del mio Discorrendo; il fatto è che esso, oltre a parecchie utili osservazioni di metodologia storica, e ad alcune sagaci note di tattica politica, contiene enunciati teoretici, che nulla han da vedere con le pubblicazioni e con le opinioni mie, anzi a queste son diametralmente opposte. Dovrei io forse mettermi per le vie di una esplicita polemica ex-professo contro tutto l'insieme di quella dissertazione, che per tanti altri rispetti è degna d'esser letta? Ma perché mai; e a che pro? Lascio volentieri al libero recensente la libertà delle opinioni sue; purché queste non passino agli occhi dei lettori per un complemento delle mie, e per un complemento da me accettato.
      Non posso, però, fermarmi alla generica riserva, che basta per il Sorel; e, anzi, devo indugiarmi in alcuni appunti sommarii di critica.
      Passerei senz'altro sopra alle sottili distinzioni scolastiche, in cui il Croce s'impiglia insistendovi tra la scienza pura e la scienza applicata, tra l'uomo oeconomicus e l'uomo morale, tra l'egoismo e il tornaconto, tra l'essere e il doveressere, e così via, perché tanto appartiene al mio mestiere di professore la tolleranza dello scolasticismo tradizionale, che può in certi casi servire al primo addestramento degli ingegni giovanili, ma non è mai la scienza piena e concreta.