Ognun vede come quella opinione sia assurda, e questa verissima e necessaria, mentre però tutte due derivano da una medesima osservazione di fatto, posta la quale, a me pare impossibile il dedurne conseguenze diverse dalle mie, e molto più il dedurne delle contrarie.
Del resto gli antichi e la massima parte de' moderni (com'era naturalissimo) non hanno mai ben distinto quello ch'è ragione da quello ch'è natura, quello ch'è primitivo dal puramente acquisito, quelle qualità o disposizioni [2117]che sono in istato naturale, da quelle che più non vi sono; hanno creduto mille volte, e credono tuttogiorno, la ragione natura, gli effetti di quella, effetti di questa, essenza l'accidente, necessario il casuale, naturale ciò che la natura con mille ostacoli aveva impedito ec. ec. ec. Quindi non è maraviglia se caddero e cadono in quell'assurdissimo scambio che ho detto, e se non possono conciliare le qualità naturali dell'uomo con se stesse, (mentre fra queste pongono le artifiziali, e le affatto contrarie alla natura, e ne scartano le naturalissime) nè possono combinare le parti del sistema umano, nè conciliare la natura umana, col sistema generale della natura, e colle altre singole parti di esso.
(18. Nov. 1821.)
Alla p.1109. marg. principio. Da secutus noi dovevamo far seguitare, e non secutare, perchè in seguire che viene indubitatamente da sequi, noi facciamo nel participio non secuto, ma seguito che altrettanto indubitatamente [2118]viene da secutus, o seguutus, e quindi seguitare da seguito, e per conseguenza da secutus.
| |
|
