Questo medesimo participio non è primitivo, ma contratto (forse da apitus) come ho mostrato altrove. Da questo [2139]particicipio ridotto ad aptus, è venuto il verbo aptare, secondo gl'infiniti esempi che ho addotti, e nella maniera e andamento che ho dimostrato circa la formazione de' verbi in are da' participi in us di altri verbi.
      Ora i greci nello stesso primitivo significato di apere e di aptare, dicono ??????, cioè insomma aptare col solo divario della desinenza. Il Vossio nell'Etimologico deriva apo da ????. (E Servio aptus da ????????). Concederei se i greci dicessero ???. Ma dicono ???? e questo verbo per la forma (come pel significato primitivo) è tutt'uno, non con apo ma con apto. Ora se questo apto deriva evidentemente, e non senza andirivieni da apo, sembra che quindi debba pur derivare il greco ???? (e non apto dal greco), e per conseguenza che il verbo greco derivi dal latino apto, ed abbia un'origine comune col latino, cioè apo, e che questa origine sia latina, non [2140]greca. Giacchè non possiamo supporre un ??? greco, donde sia derivato il greco ????, e il latino apo, perchè oltre che di questo ??? non si ha vestigio alcuno, non ne sarebbe derivato ????, non avendo i greci nè participio in us, nè formazione di verbi da questi participii, come l'hanno i latini, che perciò da aptus participio di apo fecero apto. Se dunque il latino apo è anteriore al latino apto (e anteriore di molto, giacchè il suo vecchio participio apitus, dovè prima, come abbiamo veduto, convertirsi in aptus, e poi generare il verbo aptare); e se il greco ???? è manifestamente tutt'uno con apto, per senso e per materiali elementi, sembra necessario che apo sia parimente anteriore al greco ????, e che questo, come apto, derivi da apo, il quale essendo latino, viene esso verbo greco ad avere un'origine latina.