Ructus us eziandio par che dimostri un verbo originario di ructo e di eructo, formandosi, come altrove ho notato, questi sostantivi verbali della 4. declinazione da' participi in us [2975]de' loro verbi originali, sicchè da ructo si farebbe ructatus us, non ructus. Così motus us viene da moveo, non da moto as, potus us da po, non da poto ec. Queste considerazioni mi portano a sospettare che ructo ed eructo siano continuativi d'un tema perduto, a cui spettino eructus a um appo Gellio, e ructus us onde ructuo e ructuosus. Anche eructuo vedi nel Forcell. in Eructo. Al qual sospetto mi spinge massimamente la forma propria e materiale di ructare ed eructare tutta continuativa.
      (16. Luglio 1823.)
     
      Alla p.2786. marg. Anche ????? potrebb'esser preterito medio o di ????, come ????? di ???? da ????, o di ????? contratto, come ????? da ?????? di ????, ????? da ?????? di ??? ec. Non si direbbe però ?????? nè ?????? ec. come ??????, ??????, ??????, ma ???????? ec. attivo, o attivi o medii che sieno ?????, ????? ec. che non si trovano, ch'io sappia, se non mascolini o neutri. I quali participii molti li chiamano attivi e contratti nel modo che ho detto alla p.2786. e 2788. marg. (e v. Schrevel. in ?????) ma altri, e credo con più ragione, li chiamano medii, e contratti nel modo detto qui di sopra. L'attivo participio perfetto di ???? sarebbe non ?????, ma ????? o ????? come ???????? di ?????. Di ????? però sarebbe ??????? o ???????, come [2976]ho detto a pag.2776. ovvero anche ??????? o ???????, come ?????? nè più nè meno, il quale fa ??????.