Dunque, anche ad ammettere una netta distinzione (che noi criticheremo) fra Religione, Arte e Scienza, noi non potremo parlare di un'opposizione, cioè di un'antitesi che trascenda il pensiero per il fatto che il soggetto di tutte le proposizioni vichiane è sempre "gli uomini", cioè l'Uomo in quanto pensiero, cioè in quanto attività, cioè Storia. E così le antitesi fra Scienza e Religione fra Scienza ed Arte si risolvono nella superiore sintesi della Storia.
     
      Ma la concezione vichiana, che è attività del pensiero, non può accettarsi fuori di questa attività medesima, cioè come formula o, come volgarmente si dice, alla lettera, in quanto il pensiero ha storicamente superato il valore cronologico che il Vico attribuisce ai momenti storici della sua attività, ha sostituito cioè al rapporto di successione, che legava quei momenti, un rapporto di coesistenza. La Religione non è quindi un momento cronologicamente distinto dall'Arte, né l'Arte un momento cronologicamente distinto dalla Scienza; tanto meno poi Religione, Arte e Scienza sono momenti, cioè periodi, della Storia. Solo, partendo da una concezione errata della Storia, e cioè considerando la Storia come una mera successione di periodi, si potrebbe arrivare ad una siffatta eresia non solo religiosa, ma anche artistica e scientifica; si potrebbe cioè arrivare, identificando Religione e forma religiosa, Arte e concezione artistica, Scienza e complesso organico di cognizioni scientifiche contro ogni logica.
      Infatti la forma religiosa, cioè la Religione positiva, può essere considerata come periodo storico che l'attività del pensiero e quindi la Storia può superare.