Ricondotto il problema del Diritto a quello della Storia, vi troveremo subito gli stessi termini e diremo che il Diritto è prima di tutto pensiero in quanto presuppone una elaborazione mentale della propria materia, poi è umanità in quanto la sua concretizzazione e la sua attuazione non sono possibili prescindendo dall'Uomo, considerato nella sua universalità; infine è attività in quanto la coscienza giuridica non può concretizzarsi - come abbiam visto - che nell'attualità della Storia. Ed allora, se il Diritto è pensiero, umanità, attività, esso non è che Filosofia considerata come attività del pensiero umano: l'identificazione del Diritto e della Filosofia, implicita fin dalle prime parole di questo capitolo, risulta ora provata nella sua massima chiarezza ed evidenza.
      Ma ora bisogna affrontare un'altra questione, e cioè: "se il Diritto è Filosofia, come è possibile parlare di una Filosofia del Diritto che sarebbe pertanto una Filosofia della Filosofia?" Per noi la questione è la stessa che si pose tempo fa sulla possibilità di una Filosofia della Storia: allora - e fu merito dell'idealismo - si rispose in modo definitivo che l'esistenza della Filosofia della Storia implicava una distinzione impossibile fra l'una e l'altra, poiché la Storia, in quanto studio di avvenimenti umani, non è che Filosofia, mentre la Filosofia, essendo attività, non può essere che Storia. Ora in questa concezione ci pare che dovesse essere implicita l'impossibilità di una Filosofia del Diritto se una netta distinzione tra Diritto e Storia non può esser fatta neanche sul terreno empirico, e pure nessuno ricavò in quel momento una conseguenza così elementarmente logica, neanche il Croce che dimostrò uno straordinario ardore bellico nei riguardi della Filosofia della Storia, mentre, nei riguardi della Filosofia del Diritto, tacque, non sappiamo se per ragioni filosofiche o per ragioni empiriche e contingenti.