La qual cosa lascia conghietturare che la fiducia riposta in Epifanio dalla corte di Costantinopoli, derivasse dalla di lui qualità di suddito. Vedi A. Pagi, Critica historico-chronologica, cit., all'anno 785, n. 5.
      [602] Vedi C. Sigonio, Historiarum de Regno Italiae, cit., lib. III, in finis.
      [603] A maggior conferma del fin qui detto resta a notare che in questo atto di divisione, riportato per esteso dal Baronio all'anno 806, n. 18, non si fa punto menzione della Sardegna.
      [604] Annales Loiseliani ad annum 806, 807. Sono inseriti nel tomo 5 della raccolta di M. Bouquet, intitolata Recueil des historiens des Gaules et de la France, Paris, 1738-52. Da questi annali sono tolte le notizie contenute in quelli di Reginone, di Bertiniano, di Eginardo, negli annali mettensi ed altri esistenti in quella stessa opera.
      [605] Detti Annales Loiseliani ad annum 810. È da notare in questo luogo l'abbaglio preso dal Gazano, il quale volle assoggettare la Sardegna e la Corsica all'istessa sinistra sorte. Gli annali di Eginardo, che egli cita e che sono, come dissi, conformi ai Loiseliani, così spiegano in brevi parole il fatto: Mauri, de tota Hispania maxima classe comparata, primo Sardiniam, deinde Corsicam appulerunt; nulloque in ea invento praesidio, insulam pene totam subiecerunt. È manifesto che la mancanza di difesa e l'occupazione si riferiscono in questa narrazione all'ultima delle due isole nominatevi, cioè alla Corsica. Il Fara benché anticipi di un anno il fatto e non abbia consultato gli scrittori originali, lo riporta con parole più adattate.