Non ostante i tentativi di localizzazione e stratificazione funzionale fra cui sono considerevoli quelli del nostro L. Roncoroni noi non sappiamo ancora nulla sul significato fisiologico tanto meno sul psicologico di quelle meravigliose figurazioni istologiche cui sarebbe da aggiungere la diversità individuale che ci lascia intravvedere la Istochimica. A dire la verità la nostra mente si perde in illusorie congetture davanti a tali enigmi!
      Prima dunque di dichiarare fallita la Scienza antropologica perchè Anatole France nonostante la sua bravura di scrittore (lascio da parte la sua «filosofia» che a parer mio valeva poco rispetto alla sua arte) possedeva una testa piuttosto piccola ed un cervello pressochè infantile almeno nel volume converrà attendere gli ulteriori reperti anatomici; può darsi che esaminato più a fondo esso si dimostri invece di evolutissima morfologia e di finissima struttura. E me ne dà la certezza il fatto abbastanza simile accaduto in Germania per il cervello di Ernesto Haeckel che è stato esaminato in modo ben più completo dal prof. Maurer. Questo distinto anatomico non vi ha trovato quelle caratteristiche morfologiche che avrebbero teoricamente spiegata la poderosa mentalità del famosissimo naturalista e filosofo monista di Iena; egli perciò ha insistito con grande chiarezza su quanto ho detto quassù circa la impossibilità che i soli rilievi di peso e forma bastino alla correlazione fra pensiero e cervello. Per contro investigandone la fine struttura istologica il Maurer ha scoperto nella corteccia degli stessi emisferi di Haeckel delle particolarità citologiche importanti; la finezza della intima struttura compensava la relativa mediocrità della massa e della forma esterna.