Quello è riconosciuto da voi per irragionevole ed ingiusto: non potete dunque, parlando con connessione, pretendere tanta indulgenza con questi. So che vi è gran divario tra Sospetto e Sospetto; e che non si chiamano Eretici manifesti se non quelli, che spargono in pubblico aperte eresie, o sono giudicati tali in forma giuridica dopo di essere restati da efficaci prove convinti di aver fatte e dette cose tanto e con tale evidenza contrarie alla cattolica Religione, ed in circostanze così lontane dall'ammettere qualche benigna interpretazione, che non lasciano luogo a dubitar con prudenza, che l'esteriore infedeltà sia disgiunta dall'infedeltà interiore. Ma è forse impedito ai tribunali di avanzare le loro investigazioni, quando le prove non sono ancora evidenti e sicure, o sono i soli spropositi manifesti, che scoprono i miscredenti? E non cominciano anzi i giudizj da congetture ed indizj per giunger poi a quell'evidenza, la quale non può conseguirsi che per via di ricerche e di esami? E non sono per lo più incerti ed equivoci i primi germogli della più abbominevole empietà? Quale speranza avremo noi di scoprire gli Eretici manifesti, se siamo costretti ad arrestarci ai primi lampi che vedonsi de' loro errori? come non diverrà colpevole la nostra inazione, se trattandosi di delitto sì grave, si trascurano quei mezzi per iscoprirlo, che lo stesso Montesquieu vuole che non si debbano negligentare anche nei delitti comuni quando son gravi? Ma voi non parlate forse di quelli, che restano sospetti di [100] eresia solo perchè mancano prove evidenti del fatto ereticale, che viene loro imputato, ma piuttosto di tant'altri, che aver potrebbero nel fatto istesso come scolparsi e difendersi, o perchè non è ereticale per se stesso, o perchè merita nelle circostanze qualche benigna interpretazione.