Senza di questo mezzo come potrà mai il giudice regolarsi nel fissar la pena di quelli, che non sono convinti e confessi d'altro che d'aver parlato ed operato ereticalmente? Condannerà egli alla pena degli Eretici chiunque ha dati segni esteriori d'infedeltà? Ma quanti, che non sono che involti nelle tenebre di una crassa e supina ignoranza, sarebbero trattati da Eretici, ed invece di paterne istruzioni ed emende incontrerebbero le pene gravissime fissate agli Eretici? Dannerà egli tutti come puramente Sos
      petti a pene assai miti e discrete? Ma qual giusta pena corrisponderà poi al delitto gravissimo di colui, che con animo ereticale oltraggia la cattolica Religione, e con parole e con fatti strapazza e calpesta quanto vi ha di più sagro e in Cielo e in terra? Come distinguerà il reo ostinato dal docile e penitente, ed il formale da quello che non è presunto tale che per equivoci segni esteriori? il convinto e confesso dall'Eretico negativo? Non è egli miglior partito usar la forza per discernere gli uni dagli altri, e castigar tutti secondo [445] che porta il loro delitto, che ommetterla colla sicurezza o di eccedere per lo più nell'imposizione della pena più rigorosa e pesante, o usando in ogni caso la più mite e discreta, lasciar sempre impunita l'eresia formale, che è il delitto maggiore? Quella necessità insomma, che anche a parere di S. Agostino(996) obbliga il savio giudice ad esplorare talvolta per via di tormenti il fatto criminoso; constringit enim eum, com'egli dice, ed è stato riferito altrove, et ad hoc officium pertrahit humana societas, quam deserere nefas ducit; obbliga anche il giudice della Fede ad investigare per via di tormenti l'interiore credulità de' colpevoli; ed in questo solo si distingue dagli altri tribunali, che dove in questi è assai molesta e pericolosa la pratica (non mai disapprovata da S. Agostino, come francamente asserisce Alberto de Simoni(997) appoggiato a debolissimi fondamenti), nel tribunal della Fede è assai più sicura, vantaggiosa e discreta.