30.
      (42) [2] Nonostante alcuni ritocchi, diretti a temperare e chiarire, il giudizio qui espresso non incontrerà l’approvazione, desideratissima, del Villari (V. Niccolò Machiavelli e i suoi tempi, II, 46 così nella 1a come nella 2a edizione); e non avrebbe, temo, quella del Gaspary (op. cit., II, 683). Pur tuttavia, essendo esso l’espressione schietta del mio pensiero in un tempo nel quale vivevo nella letteratura cavalleresca ben più che non faccia ora, non so indurmi a surrogarvi altra cosa. E forse il dissenso non è così profondo come ne avrebbe l’aria, e dipende in parte da ciò, che l’oggetto comune delle considerazioni nostre sia guardato sotto aspetti diversi.
      (43) [1] Non domando altro convalidatore di questa affermazione che Torquato medesimo, in un luogo della parte proemiale della sua Apologia, su cui richiamò la mia attenzione il d’Ovidio. L’Ariosto «s’assomigliò a gli Epici molto più degli altri che havevano scritto innanzi». Questo egli dice come censura, difendendo il padre contro il rimprovero che mancasse all’Amadigi l’unità di azione. Se mancava, stava bene che mancasse, altra essendo la natura dei Romanzi, altra quella dei Poemi Epici o Eroici.
      (44) [2] V. GASPARY, in Zeit. für roman. Philol., III, 232.
      (45) [1] Il mio modo di vedere non ha mutato dopo le cose dette da C. Zacchetti nello scritto L’imitaz. class. nell’Orl. Fur.: Propugn., N. S., IV, II, 253. Ma potrà far comodo a taluni la rassegna che dei disparati giudizi intorno all’unità d’azione nel Furioso lo Zacchetti fa nelle pagine antecedenti, molto ritraendo dal Canello (Op. cit., p. 106), verso il quale era da usare un tono più riguardoso.