3° Nè il Fisico suppone mai che un corpo collo sfarinarsi o spolverizzarsi si riduca alle vere molecole: dacchè conoscendo quanto sia grande la divisibilità naturale dei corpi deve astenersi dal negare che un grano di farina o di polvere possa di nuovo dividersi dalle forze naturali in più altre porzioni: quindi posta tal divisione, ognuna di queste porzioni sarà sempre una molecola, non mai un atomo. È perciò che in Fisica sperimentale nè anche le molecole si dicono corpi, ma queste si considerano come le più piccole particelle di un corpo.
      Il Fisico-matematico ama piuttosto di supporre che il corpo costi di particelle materiali, ma non estese, e queste chiama punti materiali. Ma gli altri, facendo risultare il corpo da un insieme di molecole, intendono per massa il maggiore e minor numero di molecole (che in tal caso si suppongono senza pori) costituenti un dato corpo; e chiamano forze molecolari quelle che mostrano i loro effetti solamente fra particella e particella, ed a minime distanze.
     
      7. Inerzia.
      Nel concetto che abbiamo dato (5. I. 4a II. 4°) dell'inerzia si ritrova la confutazione di tre brutti equivoci, e la dimostrazione di tre importanti corollarii.
     
      I. SCOLII. 1° Il primo equivoco sarebbe intendere per inerzia il difetto o mancanza di ogni forza, di ogni energia, di ogni operazione. Imperciocchè se i corpi sono privi di ogni potenza, e non sono essi che operano in noi, quando noi li sentiamo, essi affatto non sono. Sia perchè verrebbe meno al Cosmologo l'unico argomento, onde ne dimostra l'esistenza; sia perchè una sostanza senza attività è una pura nullità. Or sebbene il Fisico non abbia bisogno di supporre l'esistenza dei corpi, perchè si prefigge di filosofare intorno a quest'Universo sensibile, che anche nell'ipotesi idealistica à almeno la realtà relativa; deve per altro guardarsi dal negarla, o dall'ammettere concetti che la rinneghino.