Il violento all'opposito ne immediate dall'interno principio proviene, ne al termine naturale è ordinato, ma sempre estraneo, sempre repugnante all'acquisto di esso termine. Meglio però sarò inteso, se discenderò a i particolari de' vostri essempi.
      A quel dunque del grave cadente riflesso, come una palla da giuocare che percossa in terra ribalza; vi dico, che quel moto all'insù non procede dall'istesso principio da cui procedette quello all'ingiù; poiche quello fu causato dalla gravità naturale del proietto, aiutata forse dall'impeto del proiciente (che poco però importa), ma quello all'insù del ribalzo viene dall'estrinseco riverberante, che è la terra, ò altro tale. E quella virtù che naturalmente operava nel discenso, impedita, e conturbata, cessa dall'opra naturale, & in suo luogo succede dalla predetta cagione la violenza con gli suoi proprij effetti; e perche nel riflesso trameza la quiete, diventano due moti diversi, e da diverse cagioni. Et in questa maniera non è l'istesso principio di due contrarij moti, se bene gran forza prende il violento dal naturale, che suppone per base e per fondamento: come il calor estraneo di febre, sopra il nativo si fonda, e si avanza, anzi dalla corruttione ò alteratione di esso riceve l'essere. Chi dicesse anco, che un principio naturale è causa di naturale effetto per se stesso, ma accidentalmente, ò per intoppo, è anco causa del suo contrario, non havrebbe detto cose diverse molto dalle predette, ma havrebbe metodicamente parlato con la dottrina di Aristotile istesso, nell'ottavo della Fisica, al testo ottavo, ove ha queste parole formali: Alia enim movent singulariter, alia autem secundum contrarios motus, ut ignis quidem calefacit, frigefacit autem non, scientia autem videtur contrariorum esse una.