Sbaglia poi grandemente il signor Celestino Bianchi, se mi stima uomo da aver paura di dichiarare che dopo la pace di Villafranca vi furono momenti sí incerti, e sí perigliosi, nei quali anch'io potei credere salutare all'Italia l'eventualità di una Reggenza del principe Napoleone, benché nulla oprassi a tal uopo, e non contraessi alcun impegno.
      Or dunque, esclamerà a questo punto il lettore, «habemus confitentem reum!» A che continuare, dopo questa franca ammissione, a contestare la versione del Bianchi? Senonché ci si permetterà di osservare che, quand'anche fosse dimostrato che fino dalla seconda metà di luglio del '59 il Montanelli optasse per la soluzione napoleonica del problema toscano, questa non implicava affatto, almeno nelle sue intenzioni, una definitiva rinunzia al programma unitario. «Reggenza», infatti, non significa che temporanea occupazione del trono nel nome e nell'attesa del legittimo e definitivo suo detentore. Orbene, in nome di chi il principe Napoleone sarebbe stato proclamato reggente se non, notoriamente, in quello di re Vittorio suo suocero? E qual meraviglia che a molti patrioti toscani l'idea di quella reggenza si presentasse allora spontanea come la sola via d'uscita dalla gravissima situazione determinatasi dopo Villafranca, in quanto su di essa si sarebbero potuti raccogliere i consensi sia del Piemonte che della Francia? Si è visto già come il Menichetti fosse per l'appunto di quella opinione; uomo di secondo rango costui? E sia pure; ma che dite di fronte a documenti ineccepibili dimostranti che personaggi politici di prima grandezza, come il Peruzzi, il Matteucci, il Corsi, il Ridolfi, ed altri ancora(331), inclinarono nettissimamente, in quel torno di tempo, verso la candidatura napoleonica al trono toscano, se non addirittura verso altre ben piú di quella straniere all'Italia?