Marino Sanuto non era modesto, sentiva molto di sé e lo faceva comprendere; non avea riguardi per chi si sia, metteva a nudo ogni broglio, combatteva ogni raccomandazione o, come allora dicevasi ogni pregieria. Tutto il giorno occupato nei Consigli al palazzo Ducale, o nella sua biblioteca a scrivere i Diarii, e non ricco, gli mancavano il tempo e il modo di coltivare quelle vaste clientele e quelle amicizie che tanto giovano a farsi strada. Pure era assai cortese e gentile: «come avesse parlato tre volte con una persona, questa ne rimaneva ammirata», così scriveva di lui l’ambasciatore Malatesta al duca di Mantova(249).
      Questa lettera del Malatesta prosegue però con un periodo che è una grande malignità, ma che darebbe un’altra spiegazione alle avversità incontrate dal Sanuto nella vita pubblica. Dice «che il Sanuto è savio e saria in reputazione se non avesse un laido vizio» pur troppo comune ai suoi tempi! Ma a difendere la memoria del nostro Sanuto, ci basti avvertire che tale accusa è opera di Pietro Aretino, maestro in siffatte calunnie, mentre fu appunto l’Aretino che nel suo Pronostico satirico aveva pubblicamente deriso ed ingiuriato il buon Sanuto [73] come infetto dal laidissimo vizio; ed a questa poco attendibile e poco rispettabile fonte si riferisce il Malatesta nella sua lettera(250).
      Davanti al fatto che la voce partì dall’Aretino, e in presenza delle continue invettive che si leggono nei Diarii Sanutiani contro quella e ogni altra immoralità, e le minaccie di castighi divini a chi non procedesse rettamente nella vita pubblica e privata, e i severi giudizi che si pronunciavano anche allora di guisa che al Sanuto sarebbesi fatto un processo, è fuor di dubio che l’accusa dell’Aretino fu una pura e semplice diffamazione, la quale però poteva bastare perché al Sanuto non fosse resa dai colleghi quella giustizia che meritavano le opere sue ed i servigi resi alla Patria.