Ma la varietà delle openioni non causava differenza nella censura degli articoli, perché ciascuno inerendo nella propria, da quella mostrava restar deciso esser eretico il primo articolo, il qual senza dubio fu anco per tale dannato nel concilio di Palestina, et in molti africani contra Pelagio. E reessaminato a Trento, non come ritrovato ne' scritti di Lutero o suoi seguaci, ma come asserito da Zuinglio; il qual però ad alcuni de teologi che discussero ben le sue parole, pareva piú tosto che sentisse non essere nella posterità d'Adamo peccato del genere di azzione, ma corruzzione e trasformazione della natura, che egli diceva peccato nel genere della sostanza.
      L'articolo secondo fu stimato da tutti eretico: fu già inventato dall'istesso Pelagio, il quale, per non esser condannato nel concilio di Palestina per avere detto che Adamo non aveva nociuto alla posterità, si retrattò confessando il contrario, e dopo con i suoi si dicchiarò che Adamo aveva dannificato i posteri non trasferendo in loro peccato, ma dando cattivo essempio che nuoce a chi l'immita; et era notato Erasmo dell'aver rinovato l'istessa asserzione, interpretando il luogo di san Paolo che il peccato fosse entrato nel mondo per Adamo e passato in tutti in quanto gli altri hanno immitato et immitano la trasgressione di quello. Il terzo articolo, quanto alla prima parte, fu censurato in Trento, come anco in Germania in molti colloquii, con dire che quelle azzioni non possono esser il peccato originale, poiché non sono ne' putti, né meno negli adulti in ogni tempo; onde il dire che altro peccato non vi fosse salvo quello, era un negarlo a fatto e non sodisfare l'iscusazione allegata da loro in Germania che, sotto nome delle azzioni, intendono un'inclinazione della natura alle cattive et una inabilità alle buone; perché, se cosí intendevano, conveniva dirlo e non parlar male, volendo che altri intendesse bene.