Fu anco chi ebbe opinione non esser giusta cosa condannar le opere de' protestanti senza udirgli, perché, quantonque le persone siano da se stesse dannate, non si può per le leggi far la declaratoria senza citazione, quantonque in fatto notorio; adonque né meno si può far contra il libro, se ben notoriamente contenga eresia. Fra Gregorio, general degl'eremitani, disse non parergli necessario osservare tante sottilità; la proibizione de' libri esser precisamente come la proibizione medicinale d'un cibo, che non è una sentenzia contra di esso, né contra chi l'ha preparato, che però convenga ascoltarlo, ma un precetto verso di chi l'ha da usare, fatto da chi ha cura di regger la sanità di quello; però non trattarsi del pregiudicio del vivandiero, ma del solo beneficio dell'indisposto; e con ottima raggione un cibo, se ben in sé buono, si vieta per non esser utile all'indiposto usarlo: cosí la sinodo, che è il medico, debbe guardar quello solo che è utile a' fedeli legger o no, et il dannoso e pericoloso vietarlo, che non farà torto ad alcuno, se ben il libro in se stesso fosse buono, quando all'infermità delle menti di questo secolo non convenga. Altre varie considerazioni passarono, che si risolvevano finalmente in una di queste.
     
     
      [Perdono generale e salvocondotto]
     
      Ma intorno al terzo articolo d'invitata penitenzia con promessa di clemenzia e con cessione di salvocondotto, varie opinioni erano anco tra i legati medesimi. Il Mantova sentiva un perdono generale, dicendo che con quello s'averebbe guadagnato gran numero di persone, et esser rimedio usato da tutti i prencipi nelle sedizioni o ribellioni che non hanno forza di opprimere, conceder perdono a chi depone le armi, che cosí li meno colpevoli si ritirano e gl'altri restano piú deboli; e quando ben vi fosse speranza d'acquistarne pochi, doversi far anco per un solo, e se ben non s'acquistasse alcuno, però esser gran guadagno l'aver usato e mostrato la clemenza.