Tutti gli eruditi più recenti si sono attenuti alla versione 31000, la quale ha l’inconveniente di convertire in una favola impossibile una narrazione per sè possibilissima e confermata da scoperte recenti. Come dottamente osserva il Lepsius (Chron. der Aeyypter, p. 9), il dubbio è derivato dalla trasformazione del segno del 900 nel segno M della miriade. In favore della lezione 1903 parla pure la costruzione della frase qui sopra riferita, la quale suona assai meglio surrogando ??????????? a ?????????: e il fatto, che il codice su cui Guglielmo di Meerbeke fece la sua traduzione latina sullo scorcio del secolo XIII, era probabilmente più antico di quello, da cui trassero la lezione di questo passo il Brandis e il Karsten. La questione sembra abbastanza importante per esser esaminata da capo da persone competenti, coll’aiuto di tutti i codici che si potranno ancora rinvenire.
      167 Vi è però da dubitare che il Nicomaco qui nominato sia il celebre aritmetico di Gerasa. Secondo Fabricio, Jamblico lo avrebbe citato nel libro X ???? ??????????? ????????, del quale libro X l’argomento speciale era ???? ????????? ??? ????????????. L’opera di Nicomaco avrebbe avuto per titolo Collectio Pythagoricorum dogmatum, citata da Siriano in Ar. Metaphys. XII.
      168 Per maggiori notizie sul sistema d’Eudosso veggasi la mia memoria. «Le sfere omocentriche di Eudosso, di Callippo e di Aristotele».
      169 Questa notizia a torto è stata revocata in dubbio da diversi eruditi, fra altri da Augusto BOECKH (Ueber das kosmische System des Platon, p. III e seg., Berlino 1852). Essa si appoggia all’autorità incontrastabile di Teofrasto, il quale potè averla da Aristotele, o fors’anche da Platone medesimo.