Escludesi quindi dai calcoli ulteriori.
      (4) - Gli errori residui nelle tre ipotesi sono + 3d,63, + 1d,58, — ld,20. L’arcus visionis corrispondente all'errore nullo sarebbe 8°.9, e potrebbe anche esser ridotto a 7 col diminuire la data di 2 giorni. Ma questo non è punto necessario.
      (7) - Gli errori residui nelle tre ipotesi sono — 6d,22, - 4d,94, - 3d,43. L’arcus visionis corrispondente all’errore nullo sarebbe 15°.3, che potrebbe ridursi a 12°.3 col supporre la data accresciuta di 2 giorni. Se l'osservazione è genuina, dobbiamo concludere che il tempo le fu poco favorevole in quei giorni, e che la vera disparizione corrispondente ad un cielo sereno avrebbe dovuto notarsi parecchi giorni dopo. L’arcus visionis di 12°.3 corrisponde presso Tolomeo a stelle comprese fra la 1ª e la 2a grandezza213. Escludesi dai calcoli ulteriori.
      (8) - Gli errori residui nelle tre ipotesi sono – 1d,66, - 5d,02, - 8d,26. All'errore nullo corrisponde l’arcus visionis 3°.7, ma accrescendo la data di 2 giorni si ottiene 5°.3. L'osservazione pare assai buona.
      (11) - Gli errori residui nelle tre ipotesi sono + 0d,45 + 4d,41, + 8d,54. All'errore nullo corrisponde l’arcus visionis 4°.7. Osservazione sicura.
      (12) - Gli errori residui nelle tre ipotesi sono – 5d,22, - 7d,19, - 9d,21. L’arcus visionis corrispondente all'errore nullo prende un valore negativo, quindi assurdo. Anche accrescendo le date di 2 giorni, il valore ? non giunge che a 2°.1. Il che sembra insufficiente perché il pianeta si renda visibile.