Io ho scritto varie volte intorno a questa teoria e non voglio ritornarvi ancora; ma un fatto m'interessa qui ripetere e da me segnalato più volte, cioè: che la teoria di De Vries, ammesso pure che l'Oenothera, che ha servito alle sue esperienze, fosse una specie genuina, non è una teoria sperimentale dell'evoluzione, meno ancora di trasformazione che si vuol fondere con l'evoluzione, ma semplicemente una teoria per le origini delle variazioni. Egli non ha mostrato nè poteva mostrare che dalla Oenothera nascesse un nuovo tipo vegetale, ma soltanto specie del medesimo tipo, anche inferiori alla lamarckiana, come è avvenuto. Io avevo affermato che De Vries rimane in un circolo chiuso e non lo comprende, benchè non possa uscirne; le specie e le varietà per lui fanno il giuoco curioso di quel pupattolo del barometro, che ora apparisce ora si nasconde secondo il tempo; i caratteri ora mancano ora si aggiungono, e così nasce una varietà e una specie. I suoi fautori non hanno neppur compreso il valore di questa dottrina contrapposta a quella di Darwin. Ma per noi questo tentativo sperimentale dell'eminente botanico di Amsterdam non va perduto, mostra ancora di più che trasformazioni tipiche non si hanno in natura, ma soltanto si possono avere variazioni(1).
      Quasi nel medesimo tempo si rievocano gli esperimenti di Mendel, che sono un contributo alla dottrina dell'eredità; ma, specialmente per i lavori e le teorie di un chiaro biologo inglese, Bateson, questa teoria si vuol trasformare in quella dell'evoluzione in modo, però, nuovo e caratteristico, perchè con essa e con alcuni presupposti o ipotesi si vogliono scoprire le origini delle variazioni, ma in modo differente da quello escogitato da Darwin e dai fautori e dagli evoluzionisti in genere.