Ha pur ragione Rosa, se incolpa la nomenclatura; ma però egli vi cade. Bisogna distinguere le specie come gruppo, che è mutabile nell'àmbito proprio e produce tutte le categorie subordinate, e quindi l'evoluzione della specie nei suoi confini naturali che dà tutte le forme, che ad essa si possono attribuire; e l'evoluzione che trascende la specie e dà altri tipi differenti, cioè che si trasforma, come avverrebbe, se da un rettile si producesse un mammifero. Questa evoluzione è trasformazione, o come dicesi trasformismo, che non esiste, è imaginario e fantastico, come si può dimostrare chiaramente senza alcuna eccezione e dal fatto delle prime improvvise apparizioni animali, tutte di tipo definito e complesso, dai rarissimi protozoi, uno o due, ai numerosissimi metazoi. Le forme che comunemente diconsi inferiori sono perfettamente definite, complete, adatte alla vita e sono anche mirabili per organizzazione, e non devono più evolversi per diventare altre forme differenti, o altri tipi superiori. Sarebbe assurdo il pensare che i mammiferi, p. e., siano arresti di sviluppo, che i gasteropodi, gli echini, i crinoidi, i crostacei siano forme rimaste in basso per arresto di evoluzione, o ébauches de l'organisation, come scrive Lamarck. Invece tutti sono animali tipici che hanno milioni di anni di esistenza, rimasti tipicamente immutati, variati soltanto in qualche carattere. Così Rosa ha veduto una parte soltanto della verità, che corrisponde alla realtà, non la verità intera. Da questo accade che egli fa tutte quelle disquisizioni sul monogenismo e sul poligenismo, che riescono più ad oscurare che a chiarire gli avvenimenti naturali: la reale interpretazione gli sfugge, forse perchè prima di lui i biologi avevano pregiudicato i problemi della vita, e il districarsi a primo istante non riesce facile: il pensiero che si emancipa, va lentamente prima di liberarsi dai dogmi creati nella scienza e accettati come articoli di fede.