Io potrei ancora intrattenermi di altre teorie più o meno elaborate, che hanno lo stesso scopo di quella ora riassunta, ma non ricaverei nulla di soddisfacente per i miei lettori, perchè è sempre lo stesso tema, andare in cerca dei progenitori, che in verità non hanno esistito; perchè, come per gli animali, anche per le piante, l'origine d'ogni tipo è effetto d'una produzione indipendente e diretta, è una formazione separata senza relazione con gli altri tipi o gruppi vegetali. Se vi fossero progenitori di forme vegetali, come le Angiosperme, apparse nel cretaceo inferiore, si dovrebbero trovare indubbiamente nel giurassico che ha conservato i ricordi di molte piante; ma nessun indizio appare di ciò; il distacco fra Angiosperme e le altre piante note anteriormente e trovate insieme nelle stesse formazioni, è netto, deciso, come già abbiamo sopra mostrato. Non soltanto questo abbiamo veduto, ma un numero grande di generi e di famiglie, cioè forme distinte le une dalle altre, il che ammette un'origine poligenica incontrastabile, la quale, stando alla teoria della discendenza, dovrebbe supporre una serie numerosa di progenitori, e il problema sarebbe ancor più complicato e naturalmente insolubile.
      Quello che affermo sull'origine diretta e indipendente delle Angiosperme, vale per gli altri gruppi o classi di piante, in cui non abbiamo trovato quello che desiderano i trasformisti, la trasformazione da un tipo ad altro, nè forme che possano considerarsi intermedie, nè altre come progenitrici, se tutte le forme definite, e tali sono quelle che noi conosciamo, sono apparse senza precursori e improvvisamente.