Scott ha ben delineato il fenomeno, ma non ha tratto i risultati veri dalle sue acute osservazioni: io mi sostituisco a lui. Prima di tutto annulla il concetto che nell'evoluzione vi debba essere un progresso dal semplice al complesso; e questo afferma per sostenere ancora l'evoluzione in genere; ma ciò non è esatto, perchè l'evoluzione implica sempre un progresso. Ma nelle Cicadofite egli vede una famiglia, uno stipite, e quindi vorrebbe forse ammettere quella sua interpretazione come mutamento dentro la stessa famiglia, che non porta sempre al progresso, come avviene nelle specie che derivano da una specie madre e dello stesso tipo. Soltanto in questo caso Scott avrebbe ragione, ma l'espressione evoluzione sarebbe male appropriata, perchè le varie forme che derivano da una specie come varianti, non costituiscono evoluzione, come quelle di De Vries, che erroneamente egli interpreta come evoluzione, mentre è semplicemente variazione.
      La seconda constatazione di Scott è la più importante, cioè quanto si riferisce alle famiglie dominanti nel regno vegetale; e questa noi vogliamo affermare non soltanto per il regno vegetale, ma anche per quello animale, perchè questo fenomeno prova definitivamente l'origine indipendente dei tipi viventi, il loro nascere, svolgersi e decadere o perire, contro le trasformazioni che hanno affaticato tutti i biologi del mondo senza che essi riuscissero a dimostrarle.
      Le Pteridofite paleozoiche che ora si vogliono raccogliere nelle classi delle viventi Licopodiali, Equisetali e Psilotali, costituiscono una ricca e splendida vegetazione di quell'epoca, originata nel devoniano; apparse negli strati superiori di questo, si svilupparono nel carbonifero e cominciarono a declinare nel permiano; alcune, forse, si estinsero in quest'epoca, altre al principio del mesozoico.