«Que si quelqu’une de celles [propositions], dont j’ai parlé au commencement de la Dioptrique et des Météores, choquent d’abord à cause que je les nomme des suppositions et que je ne semble pas avoir envie de les prouver, qu’on ait la patience de lire le tout avec attention et j’espère qu’on s’en trouvera satisfait; car il me semble que les raisons s’y entresuivent en telle sorte que, comme les dernières sont démontrées par les premières, qui sont leur causes, les premières le sont reciproquement par les dernières, qui sont leurs effets. Et on ne doit imaginer que je commette en ceci la faute que les logiciens nomment un cercle; car l’expériénce rendant la plus part des effets très certains, les causes dont je les déduis ne servent pas tant à les prouver qu’à les éxpliquer, mais tout au contraire ce sont elles qui sont prouvées par eux».
      Un’analoga osservazione è pure fatta da Gassendi in risposta a coloro che adducevano, contro alcune considerazioni di Galileo sul moto dei gravi, l’obbiezione che esse erano basate su dei principi meno evidenti delle conclusioni a cui portavano:
      «Galilaeus assumens gradus velocitatis ejusdem mobilis, super diversas planorum inclinationes, tum esse aequales cum eorumdem planorum elevationes ponuntur aequales, id extulit non ut demonstratum (tametsi Torricellius postea demonstrationem attulerit) sed ut eatenus probabile quatenus deductae ex eo conclusiones cum experientia consentirent» (Exercitationes paradoxicae, lib. IV).(27)
      È precisamente nella pochissima importanza data alla deduzione come mezzo di spiegazione e di anticipazione sull’esperienza, in confronto alla grande fiducia posta in essa come mezzo di prova e di accertamento, che giace la differenza caratteristica tra le idee di Aristotele e quelle dei fondatori della scienza moderna sulla funzione della deduzione nella ricerca scientifica.