Alla travolgente dimostrazione del Perez egli oppone in fondo soltanto che in Beatrice un qualcosellina di reale ci doveva essere. Il che non significa proprio nulla, perché se questo qualcosellina di reale era già travestito da simbolo ed espresso come idea filosofica o mistica, che quella cosellina si chiamasse Beatrice o con un altro nome, Portinari o con un altro cognome, non importava proprio nulla. Allo stesso modo quando voi vi siete persuasi che in un certo quadro un pittore ha voluto rappresentare un simbolo, se siete persone serie, v'interesserete di sapere quale idea ha voluto significare e soltanto se avrete del tempo superfluo andrete a ricercare qual'era il cognome della modella.
      Ma di questa valutazione diversa dall'intenzione del poeta e degli spunti di realtà che possono essergli serviti di materia, il D'Ancona non si rende minimamente conto. Egli infatti dichiara di spendere poche parole sull'interpretazione del Rossetti, e in realtà non ne spende nessuna, con questo bell'argomento che «quando si disconoscono l'amore di Dante e l'esistenza reale di Beatrice, tanto vale una spiegazione morale quanto una di un'altra natura». Argomentazione veramente sbalorditiva! Con altra simile si potrebbe affermare che tanto vale una o un'altra spiegazione di un quadro simbolico e che l'importante è sapere se per la composizione di esso servì o no una determinata modella: che poi rappresenti una Madonna o una delle Parche è indifferente!
      Intanto però bisogna riconstatare che il D'Ancona, dicendo che per il Rossetti Beatrice è la monarchia imperiale, conferma di non conoscere del Rossetti altro che i primi e da lui stesso superati volumi e d'ignorare evidentemente i cinque volumi de Il mistero dell'Amor platonico.