Basta guardare alle diverse definizioni che essi hanno proposto della parola «amore» secondo il dolce stil novo, che per alcuni è amore della donna idealizzato, per altri amore dell'idea della bellezza, per altri amore della virtù, per altri amore dell'ideale, per convenire che domina ancora in questo campo la più straordinaria confusione, e quantunque da un gran pezzo si sia adottato il ripiego del gergo letterario con la promessa di spiegarlo (vd. p. 39)[I, 4]. E sembra davvero possibile al Bertoni di parlare di gergo letterario avanti a quell'enorme groviglio di discussioni etico-politiche alle quali si riducono I Documenti d'Amore di Francesco da Barberino, o alle incomprensibili sciarade del sonetto di Cino «Poiché voi state forse ancor pensivo»?
      L'innegabile figurazione dell'«Intelligenza attiva». E come può il Bertoni affermare che tutto si spiega «senza ricorrere all'Intelligenza attiva degli averroisti» quando la figura dell'Intelligenza (che non è solo averroista ma anche ortodossa) si mostra in mezzo a questa poesia con la sua chiara denominazione:
      L'amorosa Madonna Intelligenza
      che fa nell'alma la sua residenzache con la sua bieltà m'ha 'nnamorato?
      e quando Guido Cavalcanti, volendo definire l'amore, dice che esso prende «loco e dimoranza» nell'intelletto possibile e quindi non può essere se non legame con l'Intelligenza attiva? E quando della donna di Cecco d'Ascoli ci fa sapere che «Fu innanzi il tempo e innanzi il ciel sua vista» e che quindi essendo esistita prima della creazione, non può essere se non quell'«Intelligenza attiva» per la quale la creazione avvenne, quell'Intelligenza attiva che appunto dovrebbe «dare il vero» agli uomini, secondo l'espressione di Guido Guinizelli, facendosi intermediaria tra Dio e l'uomo?