E chiaro che avendo invece il Fiore molta serietà e significato molto profondo, come neanche il Sapegno (ed è tutto dire!) riesce a negare, l'unica obiezione che secondo il Parodi restava in piedi contro l'attribuzione del Fiore a Dante, viene a cadere.
      Il Sapegno non legge tutto questo e nega genericamente i rapporti storici tra il Fiore e il dolce stil novo!
      A proposito de L'Acerba, il Sapegno si deve spingere a riconoscere non solo che la donna amata non è nient'affatto una donna bensì l'Intelligenza attiva, come vediamo tanto il Crespi che io, ma persino che in un punto ove si dice che questa donna muore «per la gente grifagna oscura e cieca» «può ben darsi che alluda come vuole il Valli alla Chiesa corrotta», ma anche questo accenno non serve in alcun modo a provare l'esistenza di una vera e propria setta, ecc. Come se Cecco d'Ascoli potesse parlare di questa donna a vanvera, senza la sicurezza che qualcuno lo capisse.
      E secondo il solito, il Sapegno chiude bene gli occhi per non vedere che questa donna è ancora descritta come Fenice, come la Fenice di Arrigo Baldonasco, come la Fenice di Cino da Pistoia e quando Cecco dice che la gente grifagna la fa morire al mondo, si contenta di diluire quest'uccisione dandole il significato che «la Chiesa romana s'è gravemente allontanata dai rettami della sapienza divina»!
      Quanto ai rapporti di Cecco d'Ascoli con i poeti del dolce stil novo egli li dichiara «molto mal sicuri e nel caso di Dante piuttosto di ostilità, almeno dottrinale che non di simpatia». È vero che esistono sonetti di Cecco a Dante, a Cino da Pistoia, a Francesco Petrarca, ma il Sapegno ha pronto l'artificio di elevare a tempo e luogo il dubbio sull'attribuzione.